Les Pays-Bas se retirent du traité sur l’énergie (TCE), a annoncé mardi le ministre du climat, M. Jetten. Le traité fait obstacle à la politique climatique et pourrait entraîner des milliards de réclamations de la part des compagnies pétrolières et gazières. Cinq questions et réponses sur le controversé ECT.
Qu’est-ce que l’ECT exactement ?
Le site Traité sur la Charte de l’énergie est un traité international qui remonte aux années 1990, lorsque les pays occidentaux ont voulu investir dans l’approvisionnement énergétique des anciens pays soviétiques. Les entreprises craignaient que leurs investissements très coûteux, notamment dans l’extraction du pétrole et du gaz, ne soient à nouveau nationalisés. Le traité les protège de cela.
Si les entreprises estiment que leur investissement est menacé par l’intervention de l’État, elles peuvent s’adresser à un tribunal d’arbitrage spécial. Celle-ci décidera alors, en dehors des tribunaux nationaux, si l’entreprise doit recevoir une compensation.
Mais le traité a depuis longtemps dépassé la menace de la nationalisation, affirme Bart-Jaap Verbeek, de la fondation de recherche SOMO. « Les entreprises ont également recours au traité lorsqu’elles sont harcelées par des réglementations qui mettent en péril leurs bénéfices. »
C’est là que le bât blesse actuellement. Pour réduire les émissions de CO2, nous devons extraire et brûler moins de combustibles fossiles, mais l’ECT pourrait en fait faire en sorte que les politiques climatiques entraînent des dommages importants pour les compagnies pétrolières et gazières.
Est-ce que nous le remarquons déjà ?
Oui. Les entreprises allemandes RWE et Uniper ont saisi le tribunal d’arbitrage international après que les Pays-Bas ont décidé que leurs centrales électriques au charbon devaient fermer à partir de 2030. Cela leur a permis de tirer des bénéfices de leurs centrales électriques, qui n’ont été ouvertes qu’en 2015 et 2016, pendant moins longtemps que prévu.
Uniper a depuis mis fin à l’affaire, ayant été rachetée par l’État allemand pendant la crise énergétique. L’affaire RWE est cependant toujours en cours ; l’entreprise réclame 1,4 milliard d’euros de dommages et intérêts au gouvernement néerlandais.
À l’étranger, des affaires d’ECT ont déjà donné lieu à d’importants dommages et intérêts. Au début de l’année, la compagnie pétrolière britannique Rockhopper a obtenu gain de cause auprès de l’État italien, qui avait décidé que plus aucun pétrole ni gaz ne pouvait être extrait à proximité de la côte. L’Italie doit verser à Rockhopper plus de 240 millions d’euros, soit sept fois plus que ce que la société elle-même avait investi dans son projet pétrolier.
Les opposants à l’ECT craignent que de nombreux milliards de dommages supplémentaires ne suivent si les infrastructures fossiles doivent être fermées en raison de la politique climatique. Le ministre du climat, Rob Jetten, convient que le TCE n’est « pas conforme » à l’accord de Paris sur le climat et souhaite en sortir dès maintenant. C’est « historique et aussi très courageux », estime M. Verbeek.
Cela résout-il le problème ?
Pas immédiatement. Le traité stipule que les investissements sont toujours protégés pendant 20 ans après le départ d’un pays. Ainsi, si les Pays-Bas se retiraient maintenant, les entreprises pourraient encore intenter des actions en justice au titre du TCE jusqu’en 2042.
Collectivement, l’UE peut faire quelque chose contre cette clause dite de survie. Si l’ensemble de l’UE se retire du TCE, les pays pourraient convenir ensemble de ne pas tenir compte de ce délai de 20 ans. « C’est juridiquement possible, en théorie », déclare Anna Marhold, qui fait des recherches sur le droit international de l’énergie à l’université de Leiden. Elle estime cependant qu’il serait « assez radical » de rendre un traité international inopérant de cette manière.
L’accord ne s’appliquerait qu’aux litiges au sein de l’UE. Les investisseurs non européens pourront toujours engager des poursuites contre les pays de l’UE.
En outre, le TCE n’est pas le seul traité commercial. Les pays individuels ont toutes sortes d’autres traités entre eux. Dans certains cas, les entreprises peuvent également les utiliser pour aller en arbitrage.
La centrale électrique au charbon de RWE à Eemshaven doit fermer d’ici 2030. La société réclame une indemnisation de 1,4 milliard d’euros en vertu du traité sur la Charte de l’énergie.
La centrale électrique au charbon de RWE à Eemshaven doit fermer d’ici 2030. La société demande une compensation de 1,4 milliard d’euros en vertu du traité sur la Charte de l’énergie.
Photo : PNA
Que font les autres pays de l’UE ?
L’Italie a déjà quitté le TCE en 2015. Les autres pays de l’UE souhaitaient principalement moderniser le traité. Une nouvelle version de l’ECT a été adoptée cet été. Mais de nombreuses exigences de l’UE n’ont pas été acceptées par les autres pays.
Dans le nouveau TCE, les infrastructures fossiles existantes sont protégées au moins jusqu’en 2033. « Mais avant 2030, nous devrions déjà avoir éliminé progressivement une très grande partie de l’utilisation des combustibles fossiles », a déclaré M. Verbeek. Il espère donc que d’autres pays sortiront également du traité.
Quand les Pays-Bas quitteront-ils définitivement le TCE ?
On ne le sait pas encore exactement. Jetten réfléchit encore à l’opportunité d’accepter d’abord le TCE modernisé, puis de le quitter immédiatement. « Après tout, le nouveau traité ECT qui nous est présenté est meilleur que l’ancien traité ECT », a-t-il déclaré à la Chambre des représentants.
Accepter d’abord le renouvellement serait plus avantageux pour les Pays-Bas, mais aussi pour les autres pays. « J’accorde à ces pays la version modernisée et non l’ancienne version », a déclaré M. Jetten. « C’est un dilemme dont je veux aussi discuter avec mes collègues européens, car je souhaite une sortie la plus coordonnée possible. »