Les entreprises saupoudrent généreusement des mots comme « compensation du CO2 », « réduction du CO2 » et « neutre en CO2 », mais les recherches montrent qu’il existe une grande confusion à leur sujet. Voici ce que vous devez savoir pour comprendre les allégations de durabilité.
La réduction du CO2 signifie la réduction des émissions de CO2. C’est une nécessité absolue pour lutter contre le changement climatique. Ce n’est qu’en réduisant fortement les émissions dans les années à venir que le réchauffement de la planète pourra rester en dessous de 1,5 degré. De cette façon, nous éviterons les pires conséquences d’une Terre plus chaude.
L’installation de panneaux solaires, la conduite électrique et la réduction de la consommation d’énergie sont des exemples de moyens de réduire les émissions de CO2. De cette façon, moins de combustibles fossiles sont brûlés et moins de gaz à effet de serre sont libérés dans l’air.
Avec la compensation du CO2, vous continuez à émettre du CO2, mais vous l’éliminez ailleurs. L’exemple le plus connu est la plantation d’arbres. Un hectare de forêt peut séquestrer environ 10 000 kilos de CO2 par an. En théorie, vous pouvez donc « annuler » vos émissions avec une nouvelle forêt.
Mais tous les projets de compensation ne plantent pas de nouveaux arbres. Certains projets ne font que protéger des forêts qui auraient pu être coupées autrement. Cela n’élimine donc pas de CO2 supplémentaire de l’air. Il est souvent difficile de prouver combien de forêts ont effectivement disparu sans investir dans la protection des forêts.
La compensation du CO2 peut également viser à réduire les émissions de CO2, mais ailleurs dans le monde. La distribution de cuisinières propres dans les pays pauvres en est un exemple. Ils devraient inciter les gens à brûler moins de bois pour cuisiner et préserver les forêts en Afrique ou en Inde. Les investissements dans l’énergie solaire et éolienne sont également utilisés comme compensations de CO2.
La compensation des émissions de CO2 est controversée. Les émissions économisées sont souvent difficiles à prouver. De plus, une grande partie de l’argent des compensations va à des projets environnementaux qui auraient été réalisés sans le soutien des donateurs, selon des études. La contribution des entreprises ou des consommateurs n’a donc rien ajouté.
Il y a également un retard dans l’indemnisation. Les arbres que nous plantons aujourd’hui mettent des décennies à pousser et à éliminer le CO2 de l’air. Pendant ce temps, le gaz à effet de serre cause déjà des dégâts climatiques en réchauffant davantage la terre.
En outre, nous émettons tellement de CO2 que la compensation n’est finalement pas une solution. Pour éliminer les émissions néerlandaises de l’air, il faudrait créer une nouvelle forêt d’une superficie six fois supérieure à celle des Pays-Bas.
« La compensation du CO2 n’est pas une solution au problème climatique », déclare Mariken Stolk de l’organisation d’information Milieu Centraal. « Ce que vous pouvez faire de mieux, c’est éviter ou réduire les émissions de CO2. Ce sont les seules choses utiles si l’on veut freiner le changement climatique. Ensuite, si vous allez quand même voler, il vaut mieux compenser que de ne rien faire du tout. Mais nous ne considérons pas que cela fait partie de la solution. »
De plus en plus d’entreprises affirment qu’elles sont ou vont devenir neutres en carbone. Cela signifie qu’une entreprise compense toutes ses émissions. Cela ne signifie donc pas qu’une entreprise n’émet plus du tout de CO2 ou qu’elle n’a plus d’impact sur le climat.
Pour compliquer encore plus les choses : La neutralité en matière de CO2 n’est pas la même chose que la neutralité climatique. Par exemple, les avions émettent beaucoup plus de gaz à effet de serre que le seul CO2. Ces autres gaz font que l’impact total de l’aviation sur le climat est au moins deux fois plus important que les seules émissions de CO2. La compensation des émissions de CO2 ne représente donc que la moitié du chemin à parcourir.
Seule la réduction du CO2 peut mettre fin à la crise climatique. La compensation des émissions de CO2 risque actuellement d’entraver les solutions climatiques, conclut le Comité du changement climatique, conseiller officiel du gouvernement britannique.
« Les compensations peuvent masquer le fait que les entreprises ne font pas assez pour réduire leurs propres émissions », indique le groupe d’experts. « Ils sont souvent moins performants que prévu et peuvent faire perdre de vue d’autres objectifs environnementaux. »
Vous voulez savoir si une entreprise est respectueuse du climat ? Ensuite, regardez surtout ce qu’il n’émet PAS.