Les ronds-points ont été introduits dans les années 1980 comme solution pour améliorer la sécurité et la fluidité du trafic dans les agglomérations. Dans la pratique, la sécurité est décevante. Les cyclistes, en particulier, doivent faire attention, car la priorité n’est souvent pas claire sur les ronds-points.
Les ronds-points dans les zones urbaines aux Pays-Bas sont construits selon les directives de la plateforme de connaissances CROW. Cette fondation fournit des règlements pour les dimensions et la conception, mais ceux-ci ne sont pas obligatoires. Selon les experts, les choses tournent mal à cet endroit, notamment lorsque des voitures et des cyclistes entrent en collision. Des accidents se produisent régulièrement entre des voitures qui quittent le rond-point et des cyclistes qui y circulent. « Dans un sens, le rond-point est victime de son propre succès », a déclaré l’année dernière à l’AD le psychologue de la circulation Gerard Tertoolen.
Le cabinet d’ingénierie du trafic DTV a publié des chiffres sur les ronds-points et les accidents en 2019. Celles-ci montrent que tous les quatre à cinq ans, un accident avec un cycliste se produit sur chaque rond-point de l’agglomération. Il s’agit d’accidents enregistrés, qui sont souvent de nature grave. Les accidents mineurs sans services d’urgence ne sont pas enregistrés. Et les accidents survenant à des ronds-points notoires ne font généralement pas la une des journaux locaux.
Les cyclistes en ligne inattentifs augmentent le danger
Le problème est qu’il n’y a pas d’uniformité dans la conception et les règles de priorité des ronds-points. Les municipalités ne sont pas tenues de se conformer aux recommandations de CROW et peuvent concevoir les ronds-points comme elles l’entendent.
Leanne van Bentem, consultante au bureau d’études Sweco, a récemment étudié la situation de la circulation sur les ronds-points de Haarlem pour sa thèse. Même si ses recherches ne sont probablement pas représentatives de l’ensemble des Pays-Bas, elle a tiré la sonnette d’alarme dans le journal professionnel Verkeerskunde. Elle a appelé à une discussion sur la priorité des cyclistes. Actuellement, dans 70 % des ronds-points, les cyclistes ont la priorité sur les voitures qui quittent le rond-point.
« C’est évidemment une mauvaise chose que les règles de priorité sur les ronds-points prêtent à confusion », a-t-elle déclaré.
Rob Stomphorst, Veilig Verkeer Nederland
Ce sont surtout les cyclistes à vélo électrique qui entrent dans les ronds-points de manière inattentive et à une vitesse trop élevée, conclut M. Van Bentem. Des mesures obligeant les cyclistes à céder le passage aux voitures peuvent être utiles. Pourtant, CROW conseille de laisser les cyclistes « dans le droit de passage », comme on dit.
Le Fietsersbond (Association cycliste) le souhaite également. Un porte-parole déclare : « Les ronds-points situés dans des zones bâties où les cyclistes n’ont pas la priorité exigent des cyclistes qu’ils soient plus vigilants. Ils doivent estimer la vitesse, descendre à chaque demi-croisement, accélérer et s’aligner, et ainsi de suite. Tout cela est mauvais pour le cyclisme. Bref, d’un point de vue ergonomique, « pas de priorité » n’est pas bon non plus.
Le débit est important
Ceci est en contradiction avec un rapport de la SWOV (Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid). L’organisation estime qu’il serait judicieux de concevoir les ronds-points de manière à ce que, pour leur propre sécurité, les cyclistes donnent toujours la priorité aux voitures qui quittent le rond-point. On peut douter que cela soit réalisable. De nombreux ronds-points sont conçus pour faciliter au maximum la vie des cyclistes.
Il existe même des situations dans lesquelles les véhicules à deux roues sont autorisés à circuler dans les deux sens sur la piste cyclable (c’est-à-dire dans le sens inverse des aiguilles d’une montre et dans le sens des aiguilles d’une montre). La construction de ronds-points dans des zones urbaines où les cyclistes ne sont pas prioritaires entraîne une confusion parmi les usagers de la route et un manque d’uniformité, selon le Fietsersbond. En outre, l’organisation est convaincue de la contribution des ronds-points à l’amélioration de la sécurité routière par rapport aux carrefours traditionnels.
Plaintes concernant des situations confuses
L’Association néerlandaise pour la sécurité routière reçoit régulièrement, par le biais de sa ligne d’assistance téléphonique, des plaintes concernant la confusion qui règne autour des ronds-points. « Nous recevons surtout des remarques sur le manque d’uniformité », déclare le porte-parole Rob Stomphorst. « C’est bien sûr une mauvaise chose qu’il y ait une confusion. Le manque de clarté pour les usagers de la route entraîne un comportement hésitant et des accidents. Alors que nous devrions faire tout ce qui est en notre pouvoir pour réduire les accidents de la route. »